中選會今天（28日）審議三項公投案，最終只通過國民黨所提「廢除非核家園」一案，其餘包括鞭刑、交通罰鍰專用全數被封殺。這個結果，讓民眾黨主席黃國昌直接在廣播節目上開砲，痛批中選會像極了當年的「公投太上皇」，更嗆聲要求中選會委員站出來公開辯論，「憑什麼否決？」
立法院日前在藍白合作下，通過了這三項公投案。但中選會今天記者會上，主委游盈隆給出的理由很明確：鞭刑跟交通罰鍰專用，不符合《公民投票法》第2條第2項第3款「重大政策之創制或複決」的規定。換句話說，只有「廢除非核家園」被認定為符合門檻的那一個。
一年300億的罰單，錢到底去了哪裡？
黃國昌今天接受《飛碟晚餐》主持人王淺秋專訪時，直接拋出一個數字：全台一年交通罰單高達300億元。但這筆錢真正用在改善交通與道路安全的比例，低得嚇人。罰鍰反而變成各地方政府的「小金庫」，甚至被拿去廣設測速照相跟科技執法，結果罰單跟死傷人數竟然同步攀升——這不是很諷刺嗎？
民眾黨主張的其實很單純：把罰鍰全數用在改善交安跟補助大眾運輸。行政部門跟交通部不願意做，那就交給公投，讓人民用選票決定。說真的，這有什麼不正當的？但中選會一句「不屬於重大政策之創制與複決」，直接打回票。
從「還權於民」到「他說了算」
黃國昌的回顧很有歷史感。過去《公投法》設有公投審議委員會時，提案屢屢被封殺，當時在野的民進黨大聲抗議，後來修法廢除公審會，說要「還權於民」。結果現在輪到民進黨執政，黃國昌質疑這一切變成「他」說了算——中選會本該只處理程序性事項，現在卻凌駕民意之上。
他更點名游盈隆上任後曾說過一句話：「不要提太多公投提案，一個剛剛好，兩個太多，三個受不了。」結果今天審查出來的結論，真的只剩一個。這是巧合還是預言？黃國昌顯然不認為是前者。他直言，民進黨從不公布立法院三讀通過的法律，再到沒收公民投票權，根本是向社會宣告走向獨裁之路。
【編輯觀點】從產業面來看，這不是單純的政治口水。交通罰鍰專款專用之所以被擋，關鍵在於它踩到了地方政府的財政痛點——300億的分配權，哪個縣市長願意放手？但換個角度想，如果罰鍰真的能回饋到用路人身上，每年三千多人的交通死亡數或許有機會下降。問題在於，中選會用「重大政策」的定義來否決，等於把公投的門檻拉高到一個模糊地帶。說句不好聽的，什麼是重大、什麼不是，難道全憑主委一句話？這對一般民眾來說，就是一個感覺：你說了算，那我們投票幹嘛？
藍白不同調？陳清龍：不會放棄
立法院民眾黨團總召陳清龍則表達了相對務實的立場。他說，對於改善交通安全的努力，黨團不會放棄，將持續透過修法，打破交通罰鍰的小金庫，讓每一分罰鍰都真正回到用路人身上。這條路被封了，就走另一條——修法。比起黃國昌的猛烈砲火，陳清龍的態度更像是「仗還是要打，只是換個戰場」。
至於國民黨方面，對於廢核公投過關、其他兩案被擋，目前尚未有進一步回應。但可以預見的是，接下來關於「公投審查標準」的爭議，恐怕不會這麼快落幕。
話說回來，中選會今天的決定，其實也點出了一個結構性問題：當「重大政策」的定義權掌握在行政機關手上，公投到底是人民的直接民主，還是行政權的濾網？這個問題，恐怕比廢不廢核、打不打鞭刑，更值得大家想清楚。
你覺得交通罰鍰該不該專款專用？你認為中選會否決的標準合理嗎？在留言區分享你的看法，或者把這篇文章分享出去，讓更多人一起討論——畢竟，公投的權利是大家的，不是任何一個機關說了算。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
中選會這次否決了哪些公投案？
中選會今天（28日）審議三案，僅通過「廢除非核家園」公投，其餘「鞭刑」及「交通罰鍰專用」兩案均未過關。
為什麼交通罰鍰公投會被否決？
中選會認定該案不符合《公民投票法》第2條第2項第3款「重大政策之創制或複決」的規定，因此予以駁回。
黃國昌對中選會的決定有什麼回應？
黃國昌痛批中選會宛如「公投太上皇」，質疑否決理由鬼扯瞎掰，並要求中選會委員站出來公開辯論，說清楚憑什麼否決。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
