根據立法院公開紀錄，第11屆第5會期共處理95個重大議案，其中通過並送交行政院待副署的法律案多達209案。但真正引爆本會期最後一天院會的，不是那些順利過關的數字，而是那〈strong〉未被副署的8個案子，以及環繞這3.8%所展開的憲政攻防。立法院長韓國瑜在27日休會致詞時，罕見地用「將不副署武器化」、「破壞憲政體制」來定調行政院的作為；行政院則隨即透過發言人李慧芝，把副署權重新包裝成「守護憲政秩序的盾牌」。一場關於「盾牌能不能拿來攻擊」的憲法詮釋戰，正式在會期結束這天鳴槍。
數字會說話：201 vs 8，副署權到底是常態還是例外？
行政院發言人李慧芝的說明很有意思。她特別強調，卓榮泰院長自上任至8月，已經完成副署201案法律案，只有8案「涉及破壞憲政秩序」而未予副署。這組數字如果攤開來看，〈strong>209案三讀法案中，行政院說「不」的機率確實只有3.8%。從這個角度來說，行政院想傳達的訊息很清楚：我們幾乎都放行了，極少數的攔截是例外中的例外，這是「審慎」而非「濫用」。
但韓國瑜顯然不買單。對他而言，問題從來不在於數量多寡，而是〈strong>「不副署」這項憲法第37條所賦予的機制，是否正在從被動的防衛工具，變成一種主動的政治武器。立法院好不容易三讀通過的法案，只要行政院一句話就能擱置——如果這種情況「常態化」，那立法權的尊嚴和實質影響力，將大打折扣。韓國瑜在這個時間點表態，不只是針對這8案，更像是針對未來可能出現的更多「不副署」，提前畫下紅線。
憲政機制的灰色地帶：副署權的「防衛」與「攻擊」一線之隔
行政院把副署權稱為「盾牌」，這個比喻在法律人耳裡聽來，其實暗藏玄機。盾牌的定義是被動抵擋，但當你舉起盾牌往前推進時，它同時也具備了攻擊性。李慧芝強調，行政院行使副署權是「被動防衛以維護憲法所建立的權力分立與制衡機制」，但問題是：〈strong>誰來判斷一個法案是否「破壞憲政秩序」？判斷的標準又在哪裡？
目前中華民國憲法與相關法律對於副署權的行使條件，並沒有明確的量化標準。立法院通過的法案，行政院如果認為有窒礙難行之處，可以選擇提出覆議；但如果連覆議程序都不走，直接動用不副署權，那幾乎等同於行政權對立法權的「實質否決」。這種灰色地帶，正是韓國瑜所擔憂的「武器化」的根源。從制度設計來看，副署權原本只是確認行政院長「知情並負責」的儀式性程序，如今卻被賦予實質審查的功能，這確實是憲政實務上需要被嚴肅面對的問題。
立法院會期成績單背後的政治訊號
回顧這個會期，立法院通過95個重大議案，產出量並不算低。但從韓國瑜選在最後一天、而且是本會期第三次針對此議題發言來看，院長對於行政院的「不合作態度」已經累積到一定程度。事實上，在台灣的憲政運作史上，副署權爭議從來不是新鮮事，但〈strong>過去大多發生在政黨輪替初期或朝小野大的動盪時刻。如今同一政黨掌握行政與立法多數，卻仍出現高達8案未被副署的情況，確實打破了不少人對於「完全執政」的想像。
行政院方面則試圖將戰場拉回「憲法守護者」的角色。李慧芝的回應中有個關鍵句子：「任何一方都不應逾越憲法界線，也不應將憲政機制簡化為政治攻防的工具。」這句話表面上是對韓國瑜的回應，實際上也是對立法院的提醒——你們通過的法案，也要經得起憲法檢驗。行政院不願背負「不尊重立法權」的罵名，但同時也不打算放棄這3.8%的制衡空間。
編輯觀點：3.8%的憲政警訊，未來會變成常態嗎？
從產業面來看，行政院與立法院的這波副署權攻防，其實對一般民眾和企業有深層影響。當行政院以「憲政秩序」為由攔下法案，受影響的不是空洞的憲法條文，而是實際的民生法律——包括可能攸關產業發展、社會福利、甚至是基礎建設預算的法案。3.8%看似微小，但〈strong>如果不副署機制逐漸從「萬不得已」轉變為「策略運用」，企業的投資布局、產業的法制環境都將面臨更高的不確定性。簡單來說，當行政立法之間的制衡變成常態性卡關，首當其衝的就是需要穩定法治環境的產業界和一般民眾。這不是誰對誰錯的問題，而是整個國家治理效能會因此付出多少代價的問題。未來如果朝野對立加劇，這個數字恐怕只會往上走，到那時再來談「憲政秩序」就太遲了。
從憲法第37條看起：副署權的歷史脈絡與當代挑戰
讓我們回到憲法第37條：「總統公布法律、發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。」這條文從1946年制憲至今，沒有太大的更動。在當年的設計脈絡下，副署權的核心功能是讓行政院長為總統的行為背書，承擔政治責任，是一種「責任政治」的具體落實。然而，〈strong>當代憲政運作早已不是當年的想像——總統直選、雙首長制的運作慣例、政黨政治的興起，都使得副署權的意涵被重新詮釋。
這次的爭議，恰好暴露了憲法條文與實際政治運作之間的巨大落差。行政院認為自己在守護憲政，立法院認為自己被架空，兩種詮釋都是基於憲法，卻走向完全對立的結論。這說明了憲政體制不能只靠條文解決問題，還需要政治人物之間更細緻的溝通默契與制度配套。否則，在野黨如果將來掌握了行政權，同樣的武器可能被反向使用——到那時，大家就會懷念起現在這個「只擋3.8%」的行政院了。
未來新會期的憲政序曲：尊重是唯一出路？
李慧芝在回應的最後，連續兩次提到「尊重」——行政院尊重立法院依法行使職權，也期待立法院新會期後尊重行政院依憲法所行使的職權。兩院互嗆的激烈言詞背後，其實都指向同一個結論：〈strong>憲政僵局沒有快捷解方，唯有「彼此尊重」才可能避免對撞。
但問題是，「尊重」二字在政治實務上，往往是最昂貴的奢侈品。韓國瑜在這個會期結束之際拋出這顆憲政炸彈，顯然不只是為了總結會期成績，更是為了下一會期的攻防先發制人。而行政院用3.8%的數據來「稀釋」外界對不副署的疑慮，看似理性論述，實際上也沒有完全關上大門——那8個未副署的案子具體是什麼？涉及哪些政策領域？這些細節行政院並沒有進一步說明，而這正是未來新會期兩院角力的核心所在。
我們該怎麼看待這場憲政衝突？
對一般民眾來說，副署權之爭可能遙遠又抽象。但換個角度想，你希望看到行政院長對立法院送來的所有法案照單全收，還是保留一個「煞車」的空間？〈strong>如果完全沒有煞車，可能出現荒腔走板的法案倉促上路；但如果煞車踩得太頻繁，整個國家的立法效能又會陷入癱瘓。這不是非黑即白的選擇，而是所有民主國家都會面臨的治理難題。
台灣目前的憲政體制，對於副署權的行使缺乏明確的規範與救濟機制。立法院如果認為行政院不副署的決定違憲，理論上可以透過大法官釋憲來解決；但在實務上，走到釋憲那一步，政治代價往往已經難以估算。因此，〈strong>與其期待憲法條文自己長出答案，不如期待行政立法兩院在接下來的會期中，能夠建立更透明的溝通機制——例如，行政院在決定不副署之前，是否可以先與立法院相關委員會進行事前協商？不副署的具體理由是否應該完整公開？這些看似技術性的問題，其實才是化解憲政僵局的真正關鍵。
當我們討論3.8%時，我們真正在討論的，是未來國家治理的穩定度與可預測性。這不是藍綠的問題，也不是誰輸誰贏的問題，而是台灣的民主品質能不能更上一層樓的問題。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
行政院不副署立法院三讀通過的法案，是否違憲？
不必然違憲。憲法第37條賦予行政院院長副署權，但對於不行使副署的效力並無明確規範，屬於憲政運作上的灰色地帶，需視具體個案而定。
行政院不副署法案後，立法院有什麼救濟管道？
立法院可透過提出覆議、制定法律明確規範副署權行使要件，或聲請大法官解釋來尋求救濟，但實務上政治成本較高。
為什麼這次的3.8%不副署比例會引發爭議？
爭議焦點在於不副署機制的使用頻率與正當性。3.8%雖低，但若被視為行政院「常態化」使用的政治工具，將破壞權力分立原則，影響立法權的實質功能。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
