根據台北市政府衛生局最新公布的查驗結果，從今年6月至今，短短三個月內，市售食用油品已經連續在三種不同類別的產品中檢出致癌物苯駢芘超標。6月的沙拉油、7月的苦茶油，再到8月26日公布的「麻油車頂級冷壓黑麻油」，這不是單一事件，而是一條正在持續擴散的食安裂痕。
苯駢芘是什麼？它是多環芳香烴碳氫化合物（PAHs）的一種，被國際癌症研究機構列為一級致癌物。根據台北市衛生局的檢測數據，這次統健實業自主通報的麻油產品，驗出苯駢芘數值達3.2ppb，已超出衛福部規定的2ppb限量標準。目前北市已要求不分批號預防性下架187瓶，並同步啟動7月以來的第四波擴大抽驗，範圍從賣場延伸到廣泛使用麻油的餐飲業者。
三個月、三種油、同一種致癌物：問題的廣度已超乎預期
如果說6月沙拉油驗出苯駢芘，可以歸咎於特定原料來源，那7月苦茶油、8月麻油接連中標，就無法再用單一因素來解釋。台北市研考會主委殷瑋點出一個關鍵問題：目前連中央都還沒搞清楚，到底是製程中的哪個環節出了問題，還是原料本身就存在系統性風險。
「當初沙拉油事件似乎想要定調是巴西豆所造成，但現在已經跨了這麼多不同的油種，中聯毒油本身到現在都還沒有答案，」殷瑋說。這句話的弦外之音很清楚：如果連問題根源都還沒釐清，那後續的修法、查驗、下架，都只是在處理表面症狀。
從產業面來看，三個月內三種不同油品接連驗出同一種致癌物，這已經不是個別廠商的品管失靈，而是整個食用油供應鏈的結構性警訊。台北市政府從7月初就開始橫向針對各種油品進行查驗，但中央政府至今仍以修法作為主要回應手段。問題是，修法再快也要時間，但市面上的油品每天都在被消費者吃下肚。如果中央不啟動跨部會的食品安全應變機制，單靠地方政府的區域聯防，能攔得住下一波嗎？更何況，20%以下的毒油產品可以留在架上這個決定，恐怕才是真正讓消費者無法安心的關鍵。
中央回應與地方行動之間的斷層
台北市政府在這次事件中採取的行動相當明確：接收到統健實業自主通報後，衛生局立即查驗並在確認超標後，同步通知中央與各縣市政府，同時執行預防性下架。根據北市府的說明，7月以來已經啟動第四波專案抽驗，這次鎖定麻油類產品，查驗對象不限於賣場通路，也包括餐飲業者。
然而，地方再快，也有跨縣市的盲區。殷瑋指出，這次出問題的通路「聖德科斯」並非只有在台北，而是全國性連鎖據點。換句話說，同樣一瓶麻油，在台北被下架，但在其他縣市可能還繼續陳列販售，直到該縣市政府接到通報、啟動查驗為止。這個時間差，就是消費者暴露在風險中的空窗期。
殷瑋也點出一個爭議點：「為什麼要用20%界定毒油能不能上架？」這個問題直接挑戰了中央政府在食安風險管理上的判斷標準。對一般消費者來說，重點從來不是「超標多少才要下架」，而是「為什麼超標的產品還有機會留在架上」。
苯駢芘超標的源頭仍是一團迷霧
截至目前，從6月沙拉油事件爆發至今將近三個月，中央政府針對苯駢芘超標問題成立的調查小組（7月21日成立），仍然沒有對外公布具體的調查進度或源頭判定。殷瑋直言：「看到沙拉油就想到其他油品，相信這樣全面去試圖防堵食安的問題，才真正可能去安定民心。」這句話反映的是一個基本邏輯：當同一種問題反覆出現在不同產品上，就應該啟動全面性的查驗，而不是等下一款產品出事再來應對。
殷瑋進一步質疑中央的四個問題：第一，不能蓋牌——廠商名單為何不公布？第二，不能包庇——為何用20%來界定毒油能否上架？第三，不能護航——中聯為什麼能參加專家學者會議，還與專家學者同車同餐？第四，不能無能——7月21日成立的調查小組到現在為何沒有真相？這四點，每一點都戳在公眾信任的神經上。
而最直接的質疑，還是在最高層級。殷瑋說：「賴總統到目前為止，從6月到現在，一直在過去說食安即國安該開國安會議的人，到目前為次一次國安會議都沒有開。」這句話的對比張力很強——當總統過去將食安提升到國安層級論述時，公眾自然會期待在真正的食安風暴發生時，看到相應的層級應對。
廠商自主通報是正面訊號，但不能成為常態
必須說，這次統健實業主動向北市衛生局通報產品檢驗結果，是值得肯定的做法。這代表在連續幾波油品風暴之後，部分食品業者已經意識到主動揭露風險的重要性，而不是等衛生單位查到才被動回應。但問題是，自主通報的前提是廠商自己有在驗、而且願意公布。
台北市政府從7月初就建議中央應該全面針對各種油品進行苯駢芘查驗。殷瑋的質疑很直接：「如果當初有做苯駢芘的查驗，有沒有機會在更早時候就能夠擋下？」這個問題的答案，其實不需要專家來回答——如果查驗範圍夠廣、頻率夠高，當然有更高機率在問題擴散之前就攔截。
從風險管理的角度來看，這次油品風暴最值得警惕的不是單一產品的超標數值，而是問題發生的頻率與廣度正在加速。三個月、三種油品，如果這個節奏不被打斷，誰能保證9月不會出現第四種？中央政府如果持續以修法作為主要回應手段，而忽略當前的即時查驗與源頭追溯，那公眾對食安的信心只會逐月遞減。更務實的做法，是至少先啟動跨部會的食安應變專案，把查驗量能、源頭追溯、資訊公開三個環節同時串起來，而不是等立法院修完法再來處理眼前的問題。
不只是油的問題，是制度的問題
這波油品風暴，表面上驗出的是苯駢芘超標，但實際上浮現的是三個制度性的缺口。
第一，查驗的通報機制缺乏強制性。目前除了台北市主動進行跨油品的平行查驗外，其他縣市是否也有同樣的動作？如果中央沒有統一的查驗指令，各縣市的查驗標準與頻率就會產生落差，形成食安防護網的破洞。
第二，資訊公開的範圍不夠透明。殷瑋多次強調廠商名單應該公布，這不只是為了讓消費者避開問題產品，更是為了建立市場監督機制。當消費者不知道哪些品牌、哪些批號有問題，就無法做出有資訊基礎的消費決策。
第三，跨部會的協調機制啟動太慢。食安問題從來不只是衛福部的責任，從邊境查驗、原料進口、製程管理到市場稽查，涉及農委會、經濟部、衛福部等多個機關。如果沒有更高層級的協調機制，各部會各做各的，就無法形成完整的追溯鏈。
殷瑋在記者會上說了一句話，語氣很重，但值得被記住：「該有的作為要有，而不是沒有人負責、沒有人下台、沒有真相、也沒有道歉。」這四個「沒有」，恐怕才是這次油品風暴中，最讓公眾感到無力的地方。
下一步：消費者還能相信什麼油？
在中央啟動全面性的苯駢芘查驗之前，消費者的選擇其實很有限。但至少有幾個方向可以參考：第一，優先選擇有定期公布第三方檢驗報告的品牌；第二，盡量分散購買不同品牌、不同種類的油品，不要把風險集中在單一產品上；第三，關注各地方政府衛生局公布的查驗結果，避開被點名的產品批號。
不過，這些都只是暫時的應對方式。真正的解決方案，還是得回到源頭——中央是否願意正視這個問題的嚴重性，啟動跨部會的應變機制，並且把查驗結果、廠商名單、源頭追溯進度全部攤在陽光下。
從6月到8月，三個月過去了。如果9月還要再等第四波，那消費者等的不只是一次又一次的下架通知，而是對整個食安制度的信心一點一點被消耗殆盡。
編輯觀點：這波油品風暴最關鍵的轉折點，不是哪一款產品被驗出超標，而是中央政府面對連續三個月、三種不同油品的超標事件，至今仍未啟動跨部會的應變層級。食安即國安不應該只是政治修辭，當實際問題發生的頻率與廣度已經超出單一地方政府的防堵能力時，中央的態度與行動速度，將直接決定這波風暴要燒多久、燒多廣。如果20%的容許標準是用來界定「可以留在架上」的門檻，那公眾有充分的理由質疑這個標準背後的科學依據與風險承受意願。3.2ppb只是一個數字，但它背後代表的，是消費者對整個制度的最後一點信任。
數據背後的啟示
回顧這三個月的油品風暴，有幾個數據值得被記住：3個月、3種油品、至少187瓶被預防性下架的麻油、以及一個至今沒有具體結論的中央調查小組。這些數字加在一起，描繪出的畫面是：問題正在擴大、查驗正在進行、但源頭仍然不明。
台北市政府已經證明了地方層級的查驗能力與反應速度，從6月沙拉油到8月麻油，每一次驗出超標後的處理流程都在加快。但殷瑋的質疑也確實有理——如果中央政府從7月初就開始對各種油品進行苯駢芘全面查驗，現在會不會已經找到問題的源頭？會不會有機會在麻油中標之前就先攔截下來？
這些問題沒有標準答案，但有一個明確的結論：當同一種致癌物在三個月內連續出現在三種不同的食用油中，這已經不是個案，而是系統性風險的信號。中央如果繼續以修法作為主要回應方式，而忽略當前的即時查驗與資訊公開需求，公眾的耐心與信任，終究會被一次比一次更熟悉的下架通知消耗殆盡。
賴總統過去說食安即國安，現在正是用行動證明這句話不是選舉語言的時候。否則，下一次被驗出苯駢芘超標的油品，可能就不只是麻油了。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
