新北市立新店高中教師胡家瑒於2022年當選台北市南港區西新里長後,申請留職停薪專注於里長職務。然而,去年7月他向新店高中申請提前復職,打算兼任里長及教職,卻遭校方拒絕。胡家瑒隨後提起行政訴訟,請求確認與學校聘任關係存在並要求給付薪資,最終被台北高等行政法院判決敗訴。
案件背景與爭議
胡家瑒原為新店高中教師,聘期從2021年8月1日起至2025年7月31日止。2022年當選里長後,他向新店高中申請留職停薪獲准。2025年6月,胡家瑒申請延長留職停薪至2026年12月24日,再度獲准。然而,同年7月28日,他向新店高中提出復職申請,希望自8月1日起恢復教職身分並同時身兼里長。
新店高中審酌教育部函釋及教育人員留職停薪辦法等規定後,認為里長職務需投入相當心力,若同時兼任教職,恐影響教學工作及學生受教權,且胡家瑒尚未辭去里長職務,留職停薪原因並未消滅,因此不同意其提前復職申請。
胡家瑒的主張與法院判決
胡家瑒在訴訟中主張,他在當選里長後至留職停薪前,曾同時兼顧教學與里務工作,並未影響教師職務,當年度考績仍獲甲等。他認為教師法及相關法令並未明文禁止教師兼任無給職里長,教育部函釋限制教師兼任里長,已侵害憲法保障的服公職權利;學校也未依兼職處理原則召開教師評審委員會審議,程序上有瑕疵。
從產業面來看,教師與里長職務的性質和責任範圍有著根本的差異。教師需要專注於教學和學術研究,而里長則需要處理社區事務和居民需求。兩者的工作強度和壓力都不容小覷,同時兼任可能導致教学质量下降,影響學生權益。
新店高中主張,校方經過研議後,認定里長職責與教師專業並不相容,並且須優先考量學生受教權。另,專任教師兼任里長並沒有相關的法律依據,且胡家瑒後續也並未提出辭去里長一職的證明,認為程序合法也合規。
法院的判決理由
法院指出,教育人員任用條例第34條明定,專任教育人員除法令另有規定外,不得在外兼課或兼職,而本案並無任何法令允許專任教師兼任里長職務,且兩造聘任契約所訂教師約定要項,也規定教師不得兼任法令規定以外職務。合議庭認為,學校作為聘任契約一方,基於教師應專注於教學研究工作、維護學生受教權等考量,認定里長與專任教師職務不相容,拒絕胡男在保有里長身分下提前復職,並無違法或違反聘任契約情形。
合議庭進一步指出,胡家瑒至今仍未辭任里長,故不符合教育人員留職停薪辦法所稱「留職停薪原因消滅」後申請提前復職的情況。至於胡男主張學校未召開教師評審委員會部分,法院認為兼職處理原則並未規定所有兼職申請都須提送教評會審議,認定其主張有所誤解,最終判決胡男敗訴。
展望與影響
此判決不僅對胡家瑒本人產生影響,也為未來類似案例提供了參考。專任教師與里長職務的性質和責任範圍存在顯著差異,同時兼任可能對教學質量和學生權益造成負面影響。因此,教育主管部門和學校在處理相關申請時,應更加謹慎,確保學生受教權不受侵害。
如果你對此議題有看法,歡迎在評論區分享你的意見。你的聲音可以幫助更多人了解這件事的多面向。
本文改寫整理自公開新聞來源,原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
胡家瑒為什麼要提告新店高中?
胡家瑒提告新店高中是因為他申請提前復職並兼任里長遭到校方拒絕,他認為自己的權利受到侵害,因此提起行政訴訟。
法院判決胡家瑒敗訴的理由是什麼?
法院判決胡家瑒敗訴的主要理由是專任教師兼任里長與教師本職工作不相容,且胡家瑒未辭去里長職務,留職停薪原因尚未消滅。
此判決對未來有何影響?
此判決為未來類似案例提供了參考,專任教師與里長職務的性質和責任範圍存在顯著差異,同時兼任可能對教學質量和學生權益造成負面影響,教育主管部門和學校在處理相關申請時應更加謹慎。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成,內容僅供參考,可能存在錯誤或不準確之處。













