去年（2023年），一名17歲王姓少年在大安濱海樂園戲水不幸溺斃，其父母提告台中市風景區管理所，經一、二審法院認定管理單位有疏失，判賠218萬元，全案上訴駁回。這起悲劇不僅揭露了公部門在開放水域管理上的盲點，也再次敲響了民眾對水域安全的警鐘。
悲劇始末與國賠判決的關鍵
這起令人惋惜的事件發生在2023年6月3日下午，當時17歲的王姓少年正等待高中放榜，與朋友相約前往台中大安濱海樂園海水浴場戲水。然而，少年卻在園區內的「衝浪區」不幸被海浪捲走溺斃，直到兩天後才被尋獲遺體。少年父母事後指控，負責管理的台中市風景區管理所未設置足夠明顯的警告標示，導致兒子誤入危險區域，因此請求國賠479萬8289元。
法院一審認定，風管所確實未在現場設置明顯標示及警戒繩，存在管理疏失。不過，法官也考量少年自行進入深水處，應負50%的過失責任。最終，法院依比例計算，判決風管所應賠償王父118萬3930元、王母100萬元，合計218萬3930元。這項判決，清楚劃分了公部門與個人在水域安全上的責任界線，是不是也讓你對「開放水域」的定義有了新的思考？
可帶走的知識點：釐清公部門與個人責任的界線，是國賠案的核心爭議點。
海域「開放」與「管理」的模糊地帶
面對一審判決，台中市風景區管理所不服上訴，強調海水浴場是開放水域，市府已公告「沙灘戲水區」、「衝浪及風箏衝浪區」等活動範圍與注意事項，並設置警告標示、警戒繩及浮球，甚至配置了合格救生員。風管所主張，少年是因從事冒險或具危險性活動而溺水，死因與管理單位無關。他們甚至提出，王父名下有具經濟價值土地、王母可領取勞保退休金，二人自65歲起沒有「不能維持生活」的情形，不得請求扶養費。
然而，二審法官在勘驗海水浴場現場照片後，駁回了風管所的上訴。法官指出，雖然公告中記載了座標點及經緯度數字，並以虛線標示戲水區與衝浪區範圍，但現場沙灘及海面上卻缺乏醒目標示。僅有的5支插入海中的竿子，既未連成一排，也無旗幟或警戒繩，這顯然與少年闖入衝浪區溺水死亡具有因果關係。這結果是不是讓大家意識到，書面規範與現場執行之間，往往存在一道巨大的鴻溝？
可帶走的知識點：公告與現場警示的落差，往往是釀成悲劇的隱形殺手。
從這起國賠案來看，台中市風景區管理所的敗訴，並非否定其管理作為，而是凸顯了公部門在「開放水域」管理上，對「資訊傳達」與「現場警示」的認知落差。線上公告的經緯度座標，對於戲水民眾來說，遠不如一道醒目的警戒繩或旗幟來得直觀有效。這不僅是個案，更是全臺海岸管理單位都該深思的課題：如何將抽象的規範，轉化為具體、即時、且能被大眾理解的現場指引？畢竟，生命安全不容任何模糊地帶。
展望與影響：誰來為「看不見的邊界」負責？
這起國賠案的判決，對全台各地的開放水域管理單位而言，無疑是一記警鐘。它提醒我們，管理單位不能僅憑書面公告或象徵性的設施，就完全卸除其對民眾安全應負的責任。特別是在「衝浪區」這類本身就帶有較高風險的區域，更需要清晰、醒目、無模糊空間的現場警示。
要有效提升水域安全，或許可以從以下幾個面向著手：
- 水域分區標示應更視覺化、易懂：例如使用顏色鮮明的浮球、旗幟或連貫的警戒繩，明確區隔不同活動區域。
- 救生員配置與巡邏密度需依人潮與風險區調整：確保高風險時段與區域有足夠的人力即時應變。
- 加強宣導民眾對開放水域潛在風險的認知：透過多媒體、現場告示牌等方式，提升民眾的自我保護意識。
可帶走的知識點：完善的水域安全管理，需兼顧硬體設施與軟體宣導，缺一不可。
這起事件不該只是國賠數字的討論，更應成為我們重新審視水域安全政策的契機。對公部門而言，如何讓警告標示不再只是「聊備一格」，而是真正能發揮預警作用？對民眾來說，在享受大自然樂趣的同時，又該如何提升自我風險意識？生命無價，而安全的環境，需要你我共同努力。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
國賠案的判決結果是什麼？
法院判決台中市風景區管理所因管理疏失，應賠償溺斃少年父母共218萬元。
台中市風景區管理所的疏失在哪裡？
法院認定管理所的疏失在於，現場沙灘及海面上缺乏醒目的水域分區標示，僅有5支未連成一排的竿子，也無任何旗幟或警戒繩。
少年自身需要負擔責任嗎？
是的，法院認定少年自行進入深水處，也應負50%的過失責任。
民眾到開放水域戲水應注意什麼？
民眾在開放水域戲水時，應留意現場警告標示、遵守管理規定，並評估自身能力與水域狀況，切勿輕忽潛在風險。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
