根據環境部「一一五年度環境科技論壇暨成果發表會」的最新揭露，總統府國家氣候變遷對策委員會副召集人童子賢以「產業、台灣、國際局勢」為題，直接點破台灣能源轉型過程中一個關鍵的矛盾：我們以為的綠能，未必真的環保。
這場在二十八日舉辦的論壇上，童子賢的發言其實戳中了台灣企業界長久以來的焦慮。當台積電已經從護國神山長成護國群山，這些撐起台灣經濟的產業需要的不是口號，而是穩定且不排碳的基載電力。他用一句話總結：「不是取名綠能就環保。」
太陽光電在台灣的真相：效率低、成本高、還掐脖子
童子賢在演講中以德國作為對比。德國的面積中，丘陵與山地占比不到兩成，而台灣完全相反——可用的平地與緩坡連三成都不到。在這種地形限制下，他直言台灣發展太陽光電「效率太低」，而且背後藏著三個現實問題。
第一是供電能力的硬傷。即便把台北市連同陽明山、基隆河全部鋪滿太陽光電板，產生的電力仍不到台灣全年用電需求的百分之十。這說明了台灣土地面積僅三萬六千平方公里，先天條件根本不適合把太陽光電視為主要電力來源。
第二是供應鏈的風險。童子賢提醒，太陽光電板有八成掌握在中國大陸手裡。如果台灣大規模依賴太陽能，等於把能源自主權交到別人手上，用他的話說，就是「脖子被人掐住」。
第三是後端的環境成本。光電板用了二十年就必須汰換，那些廢棄物該往哪裡去？如果把這個因素算進去，所謂的「綠能」實際上製造了更多垃圾。童子賢說得很直白，台灣應該「認份」，珍惜有限的土地資源，不要把效率低的能源當主軸。
【編輯觀點】童子賢這番話其實反映了產業界長期以來的無奈。台灣的能源政策在理想與現實之間一直存在巨大的鴻溝。從數據來看，核能每度電成本僅一至一點五元，而太陽光電每度要四點五元，差距高達三倍。台灣每年用電約三千億度，每度電只要貴一塊錢，整體產業就要多負擔三千億元。這不是意識形態之爭，而是經濟部能源署數據背後真實的競爭力問題。如果我們繼續用情緒取代理性討論，最後買單的還是全民和產業。
基載電力的穩定之爭：核能為什麼被重新搬上檯面
童子賢在演講中提出了一個台灣社會鮮少被拿出來討論的對照組：瑞士。瑞士的面積與台灣相當，境內的崇山峻嶺甚至不比台灣少，但瑞士的核電占比超過百分之三十。他反問：「瑞士可以用核能，為何台灣不能？」
這個問題的背後，其實是台灣對基載電力定義的重新檢視。童子賢指出，太陽光電和風電的供電本身就不穩定，如果把它們當成主要電力來源，停電的風險將大幅上升。而對於先進晶片、AI運算、電動車這些高度依賴電力的產業來說，穩定的不排碳電力是生存的基本條件。
他還補充了一個常被忽略的觀點：電動車被認為環保，但如果充的電來自高污染的石燃料，那「使用電動車的美好基本想法就大打折扣」。這句話點出了能源結構的連鎖效應——終端的低碳行為，需要源頭的低碳電力來支撐。
根據童子賢提供的成本對比，核能每度電發電成本約一到一點五元，而太陽光電每度高達四點五元。以下是不同能源類型的發電成本與穩定性比較：
從這個表格可以看出，核能在台灣目前的能源選項中，確實具備成本與穩定性的雙重優勢。
產業需求與能源政策的距離
童子賢特別提到，台積電從護國神山發展成護國群山，背後的半導體產業鏈需要電力支持才能走下去。這不是一個比喻，而是每年數千億度用電需求的現實壓力。
台灣的產業結構已經高度向電子、半導體、AI運算傾斜，這些產業的共同特徵就是用電密集且不能中斷。如果能源政策無法提供穩定且價格合理的電力，最終受影響的不只是企業的營運成本，還包括台灣在全球供應鏈中的戰略地位。
從另一個角度來看，童子賢的發言也凸顯了一個問題：台灣的能源討論經常陷入「非核即綠」的二元對立，但實際的解決方案可能需要更多元的光譜。他並未主張廢除太陽能或風能，而是提醒社會不要「把效率低的能源當主軸」——這其實是對能源配比優先順位的理性討論，而非全面否定。
根據童子賢提供的數據，台灣年用電量約三千億度，以下是不同能源配比情境下可能產生的年發電成本差異：
這些數字清楚說明了為什麼童子賢會說「每度電貴一元，每年就要多負擔約三千億元」——這不是理論推演，而是企業和全民必須共同面對的帳單。
數據背後的啟示
童子賢在環境部的這場演講，真正重要的其實不是「挺核」或「反綠」的標籤，而是他逼著大家去面對一個被忽視的事實：台灣的能源選擇題，從來就不是環保與否的道德選擇，而是一道產業生存的數學題。
從成本來看，核能的發電成本是太陽光電的三分之一；從土地效率來看，台灣的地形限制讓太陽能難以成為主力；從供應鏈安全來看，過度依賴太陽光電等於把能源自主權交給地緣政治的對手。這些都是數據告訴我們的事實，無關政黨，也無關意識形態。
當然，核能本身也有核廢料處理、安全疑慮等問題需要被嚴肅對待。但童子賢的觀點提醒我們，在討論核能風險的同時，也應該用同樣嚴格的標準去檢視其他能源選項的風險與成本——包括供電不穩定的經濟風險、廢棄物處理的環境風險，以及依賴進口設備的國安風險。
最終，台灣需要的不是某種能源的信仰，而是一個基於數據、權衡各項成本後的務實能源組合。這條路不會讓所有人滿意，但至少要讓產業走得下去。
你認為台灣應該在能源配比上做出哪些調整？核能是否值得重新納入長期的電力規劃？ 這個問題沒有標準答案，但值得每一個人認真思考。歡迎分享你的觀點，讓這場討論不只是專家的論壇，而是全民的對話。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
童子賢在環境部論壇上對太陽光電的主要批評是什麼？
他認為台灣地形限制導致太陽光電效率太低，即使把台北市全部鋪滿光電板也只能供應不到百分之十的用電需求，且光電板二十年後報廢會製造大量垃圾，加上八成產能由中國控制，有國安風險。
核能每度電的發電成本真的比太陽光電便宜這麼多嗎？
根據童子賢在演講中提供的數據，核能每度電成本約一到一點五元，太陽光電每度約四點五元，差距約三倍。但這僅為發電成本，尚未納入核廢料處理等外部成本，建議諮詢專業能源經濟學者進行完整評估。
台灣的用電量到底有多大？每度電漲一元會產生什麼影響？
台灣每年用電需求約三千億度，每度電漲價一塊錢，全國每年就要多負擔約三千億元的成本，這對產業競爭力和民生經濟都會產生直接衝擊。
童子賢為什麼拿瑞士來和台灣比較？
他指出瑞士國土面積與台灣相當，山地面積甚至不比台灣少，但瑞士的核電占比超過百分之三十，藉此反問為何台灣不能重新評估核能在能源配比中的角色。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
