根據衛福部統計，高雄市家內兒少受虐致死人數從113年的12人降至114年的1人。這個數字的背後，不是奇蹟，是一套從醫療專業介入、風險評估到督導複核的系統性改革。而當台北市近期發生兒少性傷害案件，市府面對外界質疑時，第一時間卻是搬出高雄過去的兒虐案件數字來「比慘」——這不禁讓人想問：拿別人的瘡疤來掩蓋自己的傷口，真的有用嗎？
不同性質的案件，比數字之前先比制度
高雄市議員鄭孟洳點出了一個關鍵：兒少遭受性傷害與兒虐致死，本來就是不同性質的案件。每一起兒保案件的家庭樣態、風險因素、通報過程、社工處遇都不一樣。如果抽離個案脈絡，單純拿數字進行跨縣市比較，不僅無助於釐清問題，更可能再次傷害受害兒少與家屬，也讓第一線社工承受更多不必要的壓力。
說真的，台北市府如果真的想比，不如先把自己的通報、訪視及處遇流程攤開來說清楚。根據台北市社會局的公開資料，近三年來台北市的兒少保護通報案件量持續上升，但社工缺額率始終維持在10%以上。一個連第一線人力都補不齊的系統，該檢討的是制度本身，而不是拿別人的數據來轉移焦點。
【編輯觀點】從產業面來看，鄭孟洳的質疑其實戳中了台灣兒少保護體系的長年痛點：地方政府習慣用「數字管理」取代「制度檢討」。高雄之所以能用一年時間把家內兒虐致死從12例降到1例，靠的不是運氣，是導入醫療團隊即時諮詢、量化風險檢核表、督導複核機制這三支箭。反觀台北，擁有全台最豐沛的醫療與學術資源，卻在重大案件發生後選擇「向外看」而不是「往內檢討」。如果台北市府繼續用這種態度面對問題，下一次悲劇發生時，還能拿誰來當擋箭牌？
高雄的教訓，不是用來比較輸贏的
鄭孟洳在質詢中回顧了高雄的經驗：過去發生重大案件後，高雄同樣面對社會的嚴格檢視，但選擇的是正面檢討制度缺口。從醫療專業介入、風險評估，到督導複核及跨專業討論機制，高雄持續補強兒少安全網。具體做法包括導入醫療專業即時諮詢，讓社工發現幼兒有可疑傷勢時能立即銜接醫療團隊協助判讀；推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表，量化風險及開案標準；再結合督導複核與跨專業討論，降低社工單獨判斷的風險。
數據會說話。113年高雄家內兒少受虐致死人數是12人，到了114年降為1人。但鄭孟洳特別強調：「這個數字不是拿來比較哪個城市輸贏，因為對任何一個家庭而言，一件都太多。」這句話說得漂亮，也點出了核心——兒少保護從來就不是城市之間的競賽，而是每一個孩子都傷不起的戰爭。
制度漏洞不會因為「別人也這樣」就消失
回到台北的案例。當市府面對兒少性傷害案件的質疑時，回應的方式是拿出高雄過去的兒虐數字。這種「比爛式」的答辯，不僅答非所問，更讓人懷疑：台北市府到底有沒有搞清楚自己的問題在哪裡？
鄭孟洳說得很直白：「台北自己的制度漏洞，不會因為搬出高雄就消失，該說清楚的責任，也不能靠幾個數字比較就一筆帶過。」這句話值得台北市長蔣萬安仔細想想。一個城市的治理高度，不是看它怎麼在順風時收割掌聲，而是看它在逆風時怎麼面對問題。
制度檢討的三大關鍵指標
從高雄的經驗來看，一個有效的兒少安全網改革，至少包含三個關鍵要素：
- 醫療專業的即時介入：讓第一線社工在發現可疑傷勢時，能有醫療團隊協助判讀，而不是憑經驗「猜」
- 風險評估的標準化：透過檢核表量化風險指標，讓開案與否有更客觀的依據，減少個人判斷的誤差
- 督導複核與跨專業討論：建立團隊決策機制，讓社工不再孤軍奮戰，背後有制度作為後盾
這三項改革，缺一不可。更重要的是，這些都不是什麼尖端科技或高深學問，而是「願不願意正視問題」的態度問題。
給蔣市長的一句話：孩子的傷痛不是你的辯護工具
鄭孟洳最後向蔣萬安喊話：「請先把台北自己的問題說清楚，別再拿高雄轉移焦點，更不要拿另一個孩子的傷痛，替自己的制度漏洞辯護。」
這句話不只是政治攻防，更是一個提醒：兒少保護沒有捷徑，只有老實面對、老實檢討、老實改進。台北有全台最密集的醫療資源、最完整的學術機構、最充沛的財政預算，沒有理由做不好。問題只在於：市府願不願意放下「比慘」的心態，真正把力氣花在補漏洞上。
數據背後的啟示
高雄用一年時間，把家內兒虐致死從12人降到1人。這個數字不是神話，是扎扎實實的制度重建。但它也不是用來證明高雄「比較好」——因為每一條消逝的小生命，都是一個家庭無法彌補的痛。
對台北來說，真正的課題從來就不是「高雄當年死了幾個」，而是「下一個受害的孩子，會不會因為我們的制度漏洞而出現」。如果蔣市長真的在意兒少安全，請先把各局處的橫向聯繫機制、社工的訪視頻率與品質、高風險家庭的追蹤管理，一項一項說清楚。高雄的經驗已經擺在那裡了——要抄作業，至少也先把題目看懂。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
高雄兒虐致死人數從12人降到1人，是怎麼做到的？
高雄主要推動三項改革：導入醫療專業即時諮詢，讓社工能銜接醫療團隊判讀可疑傷勢；推動六歲以下兒童身心安全評估檢核表，量化風險與開案標準；結合督導複核與跨專業討論機制，減少社工單獨判斷的風險。
台北市兒少性傷害案件的爭議點是什麼？
爭議在於台北市府面對外界質疑時，沒有先說明自身的通報、訪視及處遇流程，反而拿高雄過去的兒虐案件數字來回應，被批評是答非所問、轉移焦點。
兒少遭受性傷害和兒虐致死，為什麼不能直接比較？
兩者是不同性質的案件，每起兒保案件的家庭樣態、風險因素、通報過程及社工處遇都不相同。抽離個案脈絡只用數字比較，不僅無助於檢討制度，還可能傷害受害兒少與家屬，並增加第一線社工的壓力。
蔣萬安對此事件有什麼回應？
截至目前，高雄市議員鄭孟洳已公開呼籲蔣萬安應先釐清台北市自身的制度問題，而非拿高雄的案件轉移焦點。本文呼籲台北市府應儘速對外說明具體的檢討與改進方案。
一般民眾可以如何關注兒少保護議題？
民眾可以關注各縣市社會局的兒少保護通報數據與制度檢討報告，並支持兒少權益倡議團體的監督行動。若發現身邊有兒少疑似受虐，可撥打113保護專線通報。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
