當一個十歲的孩子遭受猥褻，我們該如何描述這件事？
一句「沒有性侵」，一句「又沒那麼嚴重」，在節目鏡頭前輕巧地滑出。但對於那個受害的女童、對於她的家人、對於任何一個曾經歷過類似創傷的靈魂來說，這些話語不是輕描淡寫，而是一把鈍刀，劃在已經結痂的傷口上。
新北市議員戴瑋姍昨（28）日公開批評國民黨立委葉元之，日前在談及這起10歲女童遭猥褻案件時的發言。她點出一個關鍵：當一位立法委員，用「沒有性侵」來界定「猥褻」時，他不僅展現了對《性侵害犯罪防治法》的陌生，更可能讓社會大眾產生嚴重誤解——彷彿只有進入最極端的物理侵犯，才算得上傷害。
表象：一句「失言」背後的法律常識考驗
葉元之說了什麼？根據節目內容，他以「沒有性侵」形容該案，甚至提到「又沒那麼嚴重」。戴瑋姍直言，這種說法不只淡化受害女童的傷害，更可能讓社會誤以為未發生性交就不算性侵害。
說真的，這不是什麼艱澀的法學問題。戴瑋姍引用台北市長蔣萬安的說法，點出最核心的事實：「猥褻同樣屬於妨害性自主罪範圍。」《性侵害犯罪防治法》第2條早已明確將強制猥褻納入性侵害犯罪範疇。換句話說，無論是法律定義還是實務運作，猥褻從來就不是什麼「比較輕微」的性侵害——它本身就是一種性侵害。
有趣的是，這句話出自一位立法委員之口，反而突顯了一個長久以來的社會盲點：我們的法律已經走在前面，但社會的認知還在後面追趕。
真相：不是「失言」，是結構性的認知落後
如果只是葉元之一個人的失言，或許還能用「口誤」帶過。但這起事件真正令人不安的，是它暴露了台灣社會對於「性侵害」的狹隘想像。
很多人的腦海中，「性侵害」仍然只與「性交」畫上等號。猥褻？摸一把？言語騷擾？好像沒那麼嚴重吧？
這種想法本身就是問題。戴瑋姍在批評中提出一個更尖銳的質問：立法委員應該監督市府檢討制度，而不是把重點放在替第一線人員辯護。她將焦點拉回兒少安全及社會安全網，指出地方社安網出現240天的空窗期——這不是一天兩天，是將近八個月的時間，沒有任何有效的機制去接住可能墜落的孩子。
「受害者的傷痛不會因為你用了比較輕的詞彙就變輕。相反地，當社會用『沒那麼嚴重』來定義他的遭遇，等於告訴他：你的痛不值得被認真對待。」
各方角力：當政治語言遇上受害者創傷
這起爭議表面上是一場政治攻防，但底層其實是一場「定義權」的角力。
葉元之的說法，某種程度上反映了部分社會大眾對「猥褻」的認知——一種「沒有真正進入」的侵犯，傷害似乎停留在皮膚表面。但心理創傷從來不是皮膚的事，它是大腦的事、是記憶的事、是午夜夢迴時會突然襲來的事。
戴瑋姍要求葉元之公開道歉，並呼籲國民黨正視外界質疑。這不只是政治上的較勁，更是在要求一個社會共識：我們到底要用什麼樣的語言來談論兒童性侵害？
從產業面來看，這起事件對媒體和公眾人物來說，是一個再清楚不過的警訊。當你站在麥克風前，你說的每一個字都在形塑社會的價值判斷。特別是涉及兒少案件時，用字遣詞的精準度，不只是一種專業素養，更是一種社會責任。
話說回來，如果連立法委員都搞不清楚《性侵害犯罪防治法》的基本定義，我們怎麼能期待一般民眾正確理解？這不只是某個人的問題，而是整個社會教育系統長期忽略的漏洞。
編輯觀點：從媒體實務角度來看，這起事件凸顯了台灣在兒少保護議題上的兩個斷層：一個是法律認知與社會認知的斷層，另一個是政治語言與受害者感受的斷層。葉元之的發言或許沒有惡意，但「沒有惡意」從來就不是免責的理由。當你的話語可能導致受害者的二次傷害，當你的用詞可能讓下一個受害者不敢求助，這就已經不是「失言」兩個字可以交代的。戴瑋姍的批評不是政治鬥爭，是在要求每一位公眾人物對自己說出的話負起責任。
深層影響：二次傷害，比你想像的更痛
為什麼我們要這麼在意一句話？因為對受害者來說，社會的眼光和語言，往往比事件本身更難承受。
心理學研究早已指出，性侵受害者最害怕的，往往不是事件本身，而是事後社會的反應——質疑、輕視、淡化、甚至指責。當一個權威人物（比如立法委員）公開說「又沒那麼嚴重」，對受害者來說，那不僅是否定，更是一種精神上的二次踐踏。
戴瑋姍在批評中，某種程度上也點出了這個結構性問題的根源：如果我們的社會安全網出現240天的空窗，如果我們的法律代言人對法律定義如此陌生，那麼真正需要被檢討的，絕對不只是某個人的發言，而是整個保護機制的失靈。
她進一步指出，立法委員更應該監督市府、要求制度檢討，而不是把力氣花在替第一線人員辯護。這個轉折其實很關鍵——她把戰線從「個人失言」拉到了「制度失能」的高度。說真的，這才是真正值得追問的問題：為什麼社安網會有240天的空窗？為什麼第一線的運作出現漏洞？誰該為此負責？
「我們要求的不只是一個人的道歉，而是一個社會的覺醒。當我們的孩子在最脆弱的時候，整個保護網卻出現將近八個月的缺口，這不是任何一個政黨的單一問題，這是整個體制該面對的共業。」
未解之問：然後呢？
葉元之會道歉嗎？國民黨會給社會一個交代嗎？這些問題的答案，坦白說，可能不會讓人太意外。但真正值得我們追問的是：
下一次，當類似的事件發生時，我們會不會用同樣的方式談論？
當你的孩子、你的學生、你身邊的孩子遭受侵犯，你希望社會用什麼樣的語言來描述他的遭遇？
戴瑋姍的批評是一個開端，但不是終點。它打開了一個討論的空間，讓我們有機會重新審視：我們的法律定義、我們的社會認知、我們的政治語言，三者之間存在著巨大的裂縫。而這個裂縫，正在讓受害者承受更多的傷害。
從這個角度來看，這起事件從來就不只是葉元之一個人的事，也不只是戴瑋姍的批評。它是整個台灣社會在兒少保護議題上，一次必要的、疼痛的集體省思。
如果往後推演，這起事件可能會帶來兩種影響：一是讓更多公眾人物開始謹慎面對兒少案件的發言，二是讓社會大眾更清楚地理解「猥褻」在法律上和實質上的嚴重性。但前提是——我們不能讓這個討論停留在「誰失言、誰道歉」的層次，而是要真正推進到制度面的改革。
保護被害人的隱私，避免二度傷害，不是一句口號，而是一個需要落實在每一次發言、每一則報導、每一場公開討論中的具體行動。尊重身體自主權，不是政治正確，是法律賦予每一個人的基本權利。而我們所有人——從立法委員到一般民眾——都有責任用正確的語言，保護那些已經受傷的靈魂。
請記住：猥褻就是性侵害，性侵害就是犯罪。沒有什麼「沒那麼嚴重」的版本。
如果你或你身邊的人需要幫助，請撥打110或113。專業的協助，永遠在那裡等著接住你。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
猥褻在法律上算不算性侵害？
算。根據《性侵害犯罪防治法》第2條，強制猥褻明確屬於性侵害犯罪範圍，與性交同樣是妨害性自主罪，法律上沒有「比較輕微」的差別。
為什麼公眾人物用「沒有性侵」形容猥褻案件會有問題？
因為這種說法會誤導社會大眾，讓受害者覺得自己的遭遇「不夠嚴重」而不敢求助。同時也顯示出發言者對法律定義的無知，對受害者造成二次傷害。
「社會安全網240天空窗」是什麼意思？
戴瑋姍指出地方社安網出現長達240天、將近八個月的運作空窗期，意味著在這麼長的時間裡，保護兒少的機制可能沒有發揮應有的功能，導致高風險案件未被即時發現與介入。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
