根據媒體報導，蕭美琴副總統日前接受專訪時，針對立法院審議中的無人儎具條例，向美方人士提出「誰要用，就由誰來管」的觀點，主張無人機應回歸國防部主管。但這個說法，恐怕經不起國際實務的檢驗。
蕭美琴對外賓說，如果行政院版讓經濟部主導無人機研發，「由商務部去主管戰爭部所需要的無人機，你覺得這個講得通嗎？」這個反問聽起來直覺有力，卻忽略了一個關鍵事實：美國核子武器由軍方使用，但核彈頭維護、生產設施升級及基礎設施建設，預算與業務都由能源部轄下的國家核安全局（NNSA）主管。換句話說，美國人確實讓能源部管戰爭部需要的核武，而且講得通。
國防部主管不等於國防部研發
張競在專欄中點出這個盲點，其實觸及了更深層的問題：軍品研發能力是否一定要由國防部掌握？回顧臺灣自身政策軌跡，航發體系改制為漢翔公司、中科院轉為行政法人、軍品研發專利與技術釋商——這些例子都指向同一個方向：國防能量不能鎖在軍方圍牆內。
數據顯示，全球主要國家的國防科研體系，沒有一個是「純國防部制」。美國國防部主導作戰需求，但能源部管核武、NASA 管太空、商務部管出口管制；英國的國防科技由國防部與商業部門共同出資；以色列的無人機產業，超過七成產值來自民間軍工複合體。把「使用者等於管理者」當成鐵律，反而讓臺灣的無人機產業發展綁手綁腳。
編輯觀點：從產業面來看，無人機條例的爭議從來不是「誰管」這麼單純。對岸的無人機產業能席捲全球，靠的不是解放軍直接跳下來管，而是把軍用需求藏在「低空經濟」這個龐大的民用市場裡。臺灣若堅持國防部從頭管到尾，等於把研發能量鎖在一個小池子裡——成本高、產量低、迭代慢。真正該問的問題是：我們要的是「國防部買得起的無人機」，還是「臺灣養得起的無人機產業」？這兩個答案，決定了條例該怎麼走。
「生活條件等於戰鬥條件」的戰略思維
張競在文中提到一個很有意思的歷史類比：日常騎馬遊獵的民族，自然會培育出最好的騎兵；社會大量投入海洋經濟活動，就不用擔心缺乏發展海軍的社會基礎。這個類比點出了產業與國防之間的有機連結。
根據經濟部統計，2023 年臺灣無人機及相關零組件產值約新臺幣 68 億元，其中軍用占比不到兩成。對比中國大陸，2023 年低空經濟規模預估超過人民幣 5,000 億元，無人機相關企業超過 1.5 萬家。這種規模差距不是國防部一家能追上的，而是整個產業生態系的力量。
換個角度想，如果臺灣的無人機只能在軍購清單上出現，那我們的供應鏈永遠只是「代工」思維；但如果無人機能同時服務農業噴灑、物流配送、災害監測，民間養得起產業，戰時才能快速轉換為國防產能。這才是「生活條件與戰鬥條件一致」的現代版本。
對岸的部會分工，透露了什麼訊息？
張競提醒讀者看看對岸是誰在主管解放軍所需的軍備產業——工業和信息化部底下設有國家國防科技工業局，負責國防科技工業的政策、法規、行業管理與「軍轉民」發展。也就是說，解放軍負責「要什麼」，但「怎麼生產、由誰生產、技術怎麼擴散」，是另一個部會在管。
這個架構不是偶然。它反映了一個現實：現代戰爭打的不是單一武器，而是整個產業鏈的韌性與速度。無人機的晶片、馬達、複合材料、通訊模組，每一項都與民間供應鏈高度重疊。讓經濟部或數位部參與管理，不是「外行領導內行」，反而是讓專業回到專業。
這張表清楚顯示，沒有一個國家把軍用系統的「使用者」和「產業管理者」完全畫上等號。蕭美琴的「誰用誰管」論，在國際實務中反而是少數。
數據背後的啟示
這起爭議真正的核心，不是蕭美琴「懂不懂美國政府結構」，而是臺灣的無人機產業戰略，究竟要走「小而精」的軍工路線，還是「以民養軍」的規模路線。
張競的批評雖然尖銳，但確實點出了一個結構性問題：如果國防部堅持所有軍用無人機的研發、生產、管理都要自己來，那臺灣的無人機產業永遠無法擺脫「少量多樣、成本高昂、技術封閉」的困境。根據中科院內部評估，相同規格的軍用無人機，臺灣自製成本比國際市場採購高出 35% 到 50%——這個差距，不是國防預算能夠長期承擔的。
從戰略角度來看，讓經濟部、數位部參與無人機產業管理，不是削弱國防，反而是強化國防的產業韌性。當民間有足夠大的市場支撐技術迭代，戰時才有足夠快的產能回應需求。這不是「一根筋」的問題，而是現代國防產業的常識。
最後想問讀者一個問題：如果今天無人機條例通過後，三年內臺灣無人機產值能翻倍，但其中七成來自民間應用——你覺得這是國防部的失敗，還是國防部的勝利？答案，可能比你以為的複雜得多。
行動呼籲：與其在「國防部 vs 經濟部」的二元對立中打轉，不如要求立法院在條例中明訂「產業發展與國防需求協調機制」——讓國防部提出需求清單，經濟部盤點產業能量，數位部負責資安與通訊標準。三方共同向立法院提出年度報告，讓民眾看得到進度、追得到預算。這才是無人機條例該有的格局，不是誰贏誰輸，而是臺灣能不能養出一個不怕封鎖的無人機生態系。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
無人機條例的行政院版和在野黨版主要差在哪裡？
行政院版主張由經濟部、數位部等跨部會共同參與無人機產業管理，強調民間研發能量與國際市場接軌；在野黨版則傾向由國防部全面主導。爭議核心在於「軍用無人機的研發管理權責是否必須完全歸屬國防部」。
美國的軍用無人機真的不是國防部獨自管理嗎？
是的。美國軍用無人機的研發涉及多個部會——國防部負責作戰需求，但能源部管核武級技術、NASA管航太科研、商務部管出口管制與晶片供應，並非「誰用誰管」的單一模式。
為什麼讓經濟部管無人機對國防反而是好事？
因為民間市場能支撐更大規模的生產與技術迭代，降低單位成本、加快升級速度。戰時軍方需要的不是「手工打造的精品無人機」，而是「產線拉出來就能大量複製的作戰能量」，這需要經濟部與民間企業的長期投入。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
