前民眾黨新住民委員會主委徐春鶯，因涉嫌長期與中共統促會往來並匯報國內政情，甚至受指示為指定候選人站台造勢，今（25）日遭新北地檢署依《反滲透法》等罪嫌起訴，並求處重刑。對此，民眾黨主席黃國昌怒批檢方起訴書指稱「老共指示徐春鶯來幫柯文哲站台」的說法「沒有常識」，質疑其背後的政治動機與法律判斷。
表象：檢方指控與重刑求處
新北地檢署的起訴書描繪了一幅令人震驚的畫面：前民眾黨不分區立委名單候選人徐春鶯，不僅涉嫌與中國共產黨及其統促會組織保持密切聯繫，更被指控長期向中共匯報臺灣內部政情。檢方進一步指出，徐春鶯甚至接受滲透來源的指示，為特定國內候選人進行站台造勢等選舉活動。這些嚴重的指控，讓徐春鶯面臨《反滲透法》等罪嫌的重刑求處，引發社會高度關注。
真相：黃國昌的強烈質疑
面對檢方的起訴，民眾黨主席黃國昌今（25）日表達了強烈的不滿與質疑。黃國昌直言，當他閱畢新北地檢署的新聞稿後，感覺這份文件「不曉得這是檢察官還是民進黨側翼寫的東西」，其內容充滿了政治語言而非法律論述。他特別針對起訴書中提及「老共指示徐春鶯來幫柯文哲站台」的說法，痛批檢察官缺乏基本政治常識。黃國昌認為，《反滲透法》的本意應是針對那些「收錢辦事」的共諜行為，而非單純的情報收集或政治參與，這與過去民進黨指稱的共諜案本質有所不同。
黃國昌憤慨地表示：「怎麼會講這種沒有常識的話。」
他進一步指出，起訴書中聲稱徐春鶯藉由收集情報來「擷取統戰紅利」、維持陸配群體影響力，並與中共共同規劃陸配參政步驟，以動員能力向政黨索要不分區立委席次的內容，更是與事實嚴重不符。黃國昌強調，徐春鶯當初是透過「海選」機制選出，最終因承受不住社會對陸配的歧視壓力而自行退出不分區立委名單，而非「索要」而來。
各方角力：法律與政治的界線
這起案件的核心爭議，似乎已從單純的法律適用，轉變為一場法律與政治界線的辯論。黃國昌認為，檢方的起訴書充斥著「政治的語言」，而非嚴謹的「法律的語言」，這讓外界質疑司法是否受到政治力的介入。他指出，整篇新聞稿中，真正能與《反滲透法》構成要件扣合的，僅有「徐春鶯依照滲透來源指示，參與選舉活動」一句話。然而，對於滲透來源「指示」徐春鶯替柯文哲站台的推論，黃國昌直言這挑戰了基本的政治邏輯。
黃國昌質疑：「這個語言不是法律的語言，是政治的語言。」
他以反問的方式點出荒謬之處：「中國共產黨2024年的選舉是支援柯文哲的喔。怎麼會講這種沒有常識的話，這種連基本政治common sense都沒有。」這番話語不僅是對檢方專業判斷的挑戰，也將案件推向了政治攻防的風口浪尖。
深層影響：反滲透法與陸配參政權
徐春鶯案的發展，無疑對《反滲透法》的解釋與適用帶來了深遠影響，同時也觸及了陸配群體在臺灣的參政權議題。此案不僅檢驗了《反滲透法》在實際操作中的界限，也引發了社會對於「滲透來源指示」定義的討論。若檢方對徐春鶯的指控成立，將會對未來陸配參與政治活動的方式，以及其與中國大陸親屬團體的交流，投下巨大的不確定性。反之，若黃國昌的質疑成立，則可能影響民眾對司法公正性的信任，並加劇社會對陸配群體的刻板印象與歧視，這將是臺灣社會必須共同面對的挑戰。
民眾黨主席黃國昌質疑新北地檢署起訴徐春鶯的說法，主要是認為檢方起訴書中提及「老共指示徐春鶯來幫柯文哲站台」的論點，缺乏基本政治常識。他強調《反滲透法》應針對收錢辦事的共諜行為，而非檢方所稱的藉由收集情報來「擷取統戰紅利」等「政治語言」。
未解之問：證據與動機的迷霧
儘管新北地檢署已正式起訴徐春鶯，並求處重刑，但圍繞此案的諸多疑問仍未完全釐清。檢方如何證明「中共指示」徐春鶯替柯文哲站台的具體證據？黃國昌所稱的「政治語言」是否確實影響了檢方的判斷？此案的審理過程，將如何定義《反滲透法》中「滲透來源指示」與「參與選舉活動」的界線？這些問題不僅關乎徐春鶯個人的命運，更將對臺灣的民主政治、司法獨立以及兩岸關係投下長遠的影響。在事實與政治的迷霧中，公眾仍期盼一個清晰且公正的答案。
