近期，立法院內一場關於「聯合質詢」的戰術運用，不僅引發行政機關拒絕回應的僵局，更將不分區立委候選人李貞秀的質詢資格問題推上風口浪尖。這場看似程序操作的背後，實則觸及了國會質詢權的憲法本質與民主正當性，讓外界不禁質疑，當制度界線被刻意模糊時，民主根基是否正悄然流失？
表象：聯合質詢的戰術運用
在立法院議事殿堂上，民眾黨近日採取了引人注目的「聯合質詢」策略，由三位委員共同上台，其中包括了不分區立委候選人李貞秀。儘管行政機關已明確表示不接受其質詢，李貞秀仍持續進入委員會發言，甚至藉由這種「聯合質詢」形式，試圖繞過既有的制度限制。這使得外界開始關注，這種創新式的質詢模式，究竟是議事效率的提升，還是對國會規範的變相挑戰？
然而，資深評論員趙靖心直言，問題的核心從來不在於質詢的形式，而是其主體資格。她強調：
「質詢權專屬於具合法身分之立法委員，並無任何得以『搭便車』的制度空間。既然李貞秀不具立委資格，僅為一般民眾，能否在國會質詢官員，這才是關鍵所在。」
真相：質詢權的憲法界線
國會質詢權，並非一項開放式的言論平台，而是憲法賦予特定公職身分的制度性權力。若任由不具立委資格的一般民眾登上質詢台，發言干預國會議事，無疑將全面瓦解國會的制度分際。評論指出，所謂的「聯合質詢」，一旦包裹了不具合法主體的發言，其本質無非是「以合法形式掩護非法內容」。
試想，如果質詢權可以隨意轉讓、代理，甚至外包，那麼每位立委是否都能攜帶親友進行「聯合質詢」？如此一來，民間企業代表、利益團體，乃至任何未具公職身分者，皆可藉此名義進入國會發言，監督機制最終將形同虛設，讓國會失去其作為民意最高殿堂的莊嚴性與效力。
各方角力：程序操作與憲政秩序的扭曲
面對李貞秀的質詢爭議，行政機關的態度明確。內政部等單位拒絕回應其質詢，並非是行政權凌駕立法權，而是基於「依法行政」的原則，避免自身行為構成違法。這場爭議也暴露出藍白陣營在國會中的程序操作，為了護航李貞秀，甚至動用召委權限，創設前所未見的運作模式，這實質上已扭曲了國會規則與憲政秩序。
評論員趙靖心進一步指出：
「不分區立委係透過政黨票間接產生，選民所投下者，乃對政黨整體名單之信賴。若李貞秀未完成法定資格要件，或有隱匿情事，即構成對選民之重大誤導，進而侵蝕民主正當性。」
換言之，此一問題不僅是個人資格的違規，更是對選舉制度的實質欺騙，動搖了選民對民主程序的信任。
深層影響：民主正當性的流失
當制度的界線被刻意模糊，甚至被程序操作所規避時，民主的精髓便在無形中悄然流失。法治不是一種可有可無的選項，而是一條必須堅守的界線。一旦越界，不僅是單一事件的違規，更是對整個民主體制的一次衝擊。
李貞秀既不具備立委資格，其一切質詢行為自屬違法。這種行為的持續，挑戰了台灣社會對於民主法治的共同認知。國會的公信力與民主的穩定性，仰賴於對既有規範的共同遵守與尊重。 當這些規範被視為可繞過、可操作的彈性空間時，我們所珍視的民主正當性，也將面臨前所未有的考驗。
未解之問：國會未來何去何從？
這場關於「聯合質詢」與立委資格的爭議，不僅揭示了現行國會運作中可能存在的漏洞，也拋出了一個深層的問題：當政治角力凌駕於法治原則之上時，國會殿堂的尊嚴與民主制度的健全性該如何維繫？未來，我們將如何確保每一位在國會發言的代表，都具備其應有的合法性與民意基礎，避免類似的爭議再次動搖台灣民主的根基？
